当前位置:主页 > 技术文章 >

技术文章

Technical articles

《爱在》是政治影戏?并没搞错

时间:2022-01-28 00:53 点击次数:
  本文摘要:作者:Kevin Lee译者:易二三校对:覃天泉源:Senses of Cinema(2004年10月)在《爱在日落黄昏时》80多分钟的对话中,最尴尬的时刻发生在政治讨论上,这岂非不是我们所生活的时代的一种象征吗?影片举行到约莫25分钟时,久此外情人席琳(朱莉·德尔佩饰)和杰西(伊桑·霍克饰)就世界是变得更好还是更糟了展开了一场充满矛盾的讨论。

华体会

作者:Kevin Lee译者:易二三校对:覃天泉源:Senses of Cinema(2004年10月)在《爱在日落黄昏时》80多分钟的对话中,最尴尬的时刻发生在政治讨论上,这岂非不是我们所生活的时代的一种象征吗?影片举行到约莫25分钟时,久此外情人席琳(朱莉·德尔佩饰)和杰西(伊桑·霍克饰)就世界是变得更好还是更糟了展开了一场充满矛盾的讨论。《爱在日落黄昏时》这是一种靠近政治讨论的工具,你很少会在一部故事片中看到这些(只管你可能在今世纪录片中大量接触到它们——现在有一种值得反思的破裂状态)。杰西提出了世界总体上正在好转的看法,这激起了席琳对情况、战争、饥饿和经济不平等的糟糕状况的猛烈攻击。

这是一个令人震惊的时刻,险些打破了对话(也因此打破了影戏)的轨道。席琳露出了尖锐、咄咄逼人的一面;杰西不知道该如何回应,于是就走开了。我也不知道该如何回应,只管我认为自己更靠近席琳那种具有社会意识的世界观,杰西在这种世界观眼前体现得就像憨第德那样的老实人。

我第一次看这部影戏是在柏林,它不仅仅是杰西和席琳距离邂逅九年后维持一周的重逢时刻,我们还看到了两小我私家物的运气复生和团聚,他们纪念已往的束缚,盼望救赎,也让我脱离皇宫剧院时流着眼泪、步履蹒跚。也许我的辩护是由于少数评论家强烈阻挡,他们声称这部影戏迎合了观众怀旧的自我陶醉倾向,但我确实发现自己在第二次寓目时对影片更持怀疑态度。

在影片开始的半小时左右,他们的谈话节奏飘忽不定,带着试探,对我来说并不满足。固然,这种尴尬的感受是有理由的,最显着的是,它反映了两小我私家在离开多年后试图重新认识的尴尬。然而,值得注意的是,在这些尴尬的段落中,讨论了什么——转达了什么意义——其中最尴尬的是,在政治贫瘠的今世叙事影戏景观中,发生了可能作为社会政治讨论的事情。

他们克服了这个僵局——杰西开顽笑说,纵然这个世界和它的所有问题让席琳成为了一个痛苦的「共产主义婊子」,他仍然很兴奋能在世而且认识了她。席琳回应说,她很感谢杰西不是「一个热爱自由薯条的美国人」。

这是一种鸠拙的交流,试图将此前的尴尬(以及随之而来的极重)抹去;从这里开始,谈话变得越发亲密,越发集中在情感上。但此时现在,我的脑海里开始浮现出最糟糕的场景,这一系列事件表示了这部影戏的什么——似乎指出了这些角色在设计上的限制——政治或社会意识只是他们生活中一个大略的方面,浪漫的恋爱才是他们真正想要的,是他们为了重燃爱火而挑起的话题。这也意味着,政治讨论自己就是一种肤浅的运动,在任何情况下,似乎都无法在两小我私家物之间建设真正的联系。

席琳摆出一副正直的姿态,而杰西只能做出防御性的反映。对于我们这些被卷入杂乱、反抗性的政治对话的人来说,这种事态的转变并不生疏。相识了这些「对话」的通常效果,我们就能明白为什么林克莱特和他的团结编剧兼主演将其视为通向配合启示的辩证门路上的死胡同。

因为从席琳和杰西登上游船的那一刻起,这部影戏就找到了最可靠的驻足点。从整体上看,影戏的结构对我来说就像在听爵士四重唱的现场演出,演奏者花了半个小时左右寻找一种配合的气氛,从那一刻起才是真正的开始。碰巧的是,这部影戏的普遍气氛显然与政治无关。

华体会

这有错吗?如果你的感受和我一样——政治是对世界运行方式至关重要的一种明白,那么这种明白对于影戏所能到达的最大成就是至关重要的,也许你和我一样以为,就算不是反政治的,这也似乎是一部非政治性的杰作,在这里,政治思想的发作不仅是一种失败的话语实验,也是一种自我实现的实验(因为对林克莱特来说,这两者不行制止地联系在一起)。只管今世纪录片似乎从近乎果然宣传的政治修辞中赢利颇多,但故事片中的政治似乎一如既往地不受接待。似乎大多数人指认《爱在日落黄昏时》的政治性是在于席琳这个角色,它是小资产阶级思维模式的必备装饰,人们谈论它是因为它就是应该被谈论的工具,而为了告竣真正的相互明白,为了更真诚的对话,最终必须绕过它。

可是,这种对讨论政治的恐惧——不仅仅是以任何一种古老的方式,而是以一种促进人们之间真诚而有建设性的明白的方式,一种当今许多时髦而公正的纪录片所缺乏的方式——自己不就是一种无处不在的小资产阶级姿态吗?世界社会主义网站的大卫·沃尔什经常探讨影戏的政治寄义;他的文章是我在铺天盖地的赞扬中发现的为数不多的对这部影戏的品评之一:我不想失礼,但这两个好人(演员都努力训练了他们的对白)都毫无洞察力。他们说的话有些空洞,有些老套,甚至还是关于恋爱的…… 影片的逆境之一是,它没有区分不行制止的老化和变化的自然历程,以及人为情况对人体造成的损伤。年轻时候的无邪也一定会消逝,但令人失望的婚姻或不满足的职业并不是一定的效果。

这些可能与现在生活的组织方式有关,与制度有关,与经济压力有关,与那些并非不行制止以及自然的事物有关。《爱在日落黄昏时》避开了这些或类似的问题;80分钟的对话徐徐从影象中消失。一些更大的工具围绕在影戏周围,但从未被认真探索过。我认为上述评论是合理的,因为它指出了这部影戏所处的有限的社会规模:两个富足的中产阶级都市人,在第五区随意闲步的镜头,沉醉在怀旧的遐想中。

然而,对这种品评的反驳是,正是这些有限的参数,让林克莱特和他的团队得以对这些人举行敏感而有价值的视察。作家(杰西)或社会运动家(席琳)可能是到场撰写剧本而且饰演这些角色的演员所梦想的另一个自我,为渲染一个力图真实的时刻增加了理想的元素。然而,只管有这些理想化的另一种生活,这两小我私家物显然并不快乐。

而沃尔什所希望看到的与社会经济因素相关的苦恼,对于林克莱特来说,显然更偏向存在主义和对话性:影片更关乎个体在满足自身生活的情况下,如何能或不能与他人相同,以及他们如何做出将永远影响他们生活的选择。这两种方法都很是有用和具有启发性,我很乐意探索一种可能将它们整合到解读作品的互补模式中的方法,而不是得出结论——认为它们就像政治和艺术在今世故事片中体现出来的那样无法解决。沃尔什强调了剧本外貌上的浅薄,却忽略了这部影戏在制作层面的特殊才气,这再次与影片构想的有限参数有关。

沃尔什认为谈话的内容肤浅且缺乏启发性,但我不认为谈话的内容是这部影戏的主要问题,一点也不。事实上,他们在举行谈话,沉醉其中,打开自己,并因而发生改变,他们的人生观永远地改变了,但不是像沃尔什说的那样,以任何公然的意识形态泛起,而在他们以自己的方式生活的80分钟里逐渐改变。林克莱特的摄影机对这种互动的每一秒的关注,使作为观众的我,在某一刻抛开了警惕,越发专心和宽容地看待这些时刻。

我与沃尔什的反映的另一个差别之处在于,我在这些对话中看到了自己,甚至在席琳失败的政治看法发作中也是如此。当我说这部影戏对政治的总体处置惩罚给我的印象是「小资产阶级」时,其实我有四个手指指向的是自己,因为这部影戏让我想起了我天天与朋侪和熟人讨论政治的方式,有时愈甚于我愿意认可的搪塞。我经常以为关于政治的讨论很容易落入窠臼,最终导向没有任何建设性的了局(这些照本宣科的思维模式,是最赚钱的政治纪录片——甚至像《大企业》这样具有实质性内容的佳作,所使用和推销给观众的)。我以为这部影戏真正揭穿了许多中产阶级都会住民在媒体蓬勃的情况中关于政治的感受和讨论——它经常泛起在试探性的谈话中,谈话者试图弄清楚到底该坚持自己的信念,还是应该保持优雅的克制,以便让对方有空间到场进来。

思量到这一点,观众可能会重新思量席琳在杰西眼前谈论世界状态的那一刻:很显着,她对这些问题充满激情,但在表达自己的激情时,她冒着疏远他的风险。观众可能不会认为这场戏表达的是拒绝政治讨论,而是几种外貌的互动模式之一,逐渐让位给更直接的话语模式。相反,林克莱特可能是在阐释一种特定的政治话语——一种基于人们熟悉的态度、思维模式和修辞手法的政治话语——但这种政治话语基本上没有给我们带来任何效果。那么,我们可以转向那边呢?如果说,席琳最尴尬的时刻,是她袒露自己的政治看法。

那么,我想她最漂亮的时刻则发生在片尾,在摆出浏览姿态的杰西眼前,她即兴跳起了舞,转达着最近逝世的歌手/作曲家/政治运动家妮娜·西蒙的精神,她的歌曲《恰好》(Just in Time)飘荡在房间里。虽然西蒙是20世纪最具政治意识的歌手之一,但席琳并没有明确地把她对西蒙的喜爱归因于政治因素。

她回忆西蒙的方式(西蒙在音乐会上会在这首歌的中间停下来,自信地大步走到舞台的边缘,即兴与听众建设起融洽的关系,随之又自信地大步回到舞台中央而不错过任何拍子)讲明,席琳爱她是因为她是一个自由的人。席琳对西蒙的喜爱,以及模拟她的盼望,可能看起来像是一个舒适的中产阶级女性的无聊理想,但席琳对西蒙的独创性和精神的钦佩无疑是真诚的,充实展现了她想要成为什么样的人。

但我们必须厘清的是,席琳追捧的妮娜·西蒙——谁人在舞台上体现得如此有自在的人,有点神经质的席琳希望在自己的生活中模拟的人,与政治上活跃的妮娜·西蒙是分不开的,哪怕西蒙的生活方式难免会带来政治影响。当我们看着妮娜·西蒙的生活,包罗在1964年演唱了震惊卡内基音乐厅的观众的平权圣歌《天杀的密西西比》,寻找一种自由表达方式的行为就具有了政治意义和小我私家意义。

这会是自学成才的影迷、终身独立的影戏人理查德·林克莱特拥抱妮娜·西蒙的原因吗?林克莱特的作品序列中很少果然地探讨政治(甚至后911时代的短片《斯彼得一日谈》[2003]也制止了政治言论),而是选择关注存在主义的逆境,通过他的艺术体现方式来实现一种小我私家解放的愿望——一种赞美真正到场的社会话语和不受羁绊的互助的解放行为。这种追求小我私家解放的倾向很显着,甚至在林克莱特最商业的影戏《摇滚校园》(2003)也可以瞥见:一个可疑的煽动者(杰克·布莱克饰)向一群毫无预防的预科生贯注古老的摇滚思想,效果却是通过注入年轻人的热情和发现来弥补了这种思想。

华体会官网

对林克莱特来说,重要的不是想法或体系,而是看到它们的动态;他对历程、交互、协作和交流感兴趣。《摇滚校园》一些讽刺《半梦半醒的人生》(2001)的人认为它的想法过多,但他们没有看到影戏真正的意图,没有看到它对银幕里的人物和银幕外以开放、热情和自由的心态与这些想法互动的观众意味着什么。自由不在于思想自己,而在于一小我私家与这些思想以及另一小我私家互动的方式,另有配合努力去寻找那种展现和赋予意识气力的感受。

这其中的政治寄义,以及两个失联已久的朋侪之间的对话如何成为一种革命行为,很难看出来吗?这与你现在在电视上看到的完全没有实质性交流的政治「讨论」(所有的政府讲话人都在使用日常的生长为自己谋利,抑或是专家们都在推测效果,而不是分析问题)形成鲜明对比,或许真正的相同这个观点在政治上是相当激进的。席琳在《爱在日落黄昏时》中随着妮娜·西蒙的歌曲起舞,这种所谓的政治宣言真的那么显着吗?也许不是——这部影戏在阐明它可能有什么政治意义(如果有的话)方面没有提供这样的表示。正如影戏中的其他部门一样,杰西和席琳共享着一个配合的时刻,他们面临着自己的小我私家自由,可以做出今后刻起影响他们生活的选择,我们作为观众也要做出选择:不仅关乎我们想要拥护的影戏,另有我们捍卫它们的条件。

只管我们的想法可能会受到引导,但这些条件并不会比一部真正具有政治意识的故事片的预设更早被确定下来。


本文关键词:《,爱在,》,是,政治,华体会官网,影戏,并,没,搞错,作者

本文来源:华体会-www.ls-zlzs.com

Copyright © 2008-2021 www.ls-zlzs.com. 华体会科技 版权所有 备案号:ICP备28122408号-2

在线客服 联系方式 二维码

服务热线

078-850824980

扫一扫,关注我们